Rejestr zmian

PROTOKÓŁ NR 1.2026

Komisja Rozwoju Gminy Rady Miejskiej w Bolesławcu

 z dnia 27 stycznia 2026r.

komisję rozpoczęto o godzinie 8:00, a zakończono o godzinie 15:05

1. Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad.

Otwarcia Komisji Rozwoju Gminy dokonał jej Przewodniczący - Pan Bartłomiej Zuzek, zwany w dalszej części protokołu Przewodniczącym Komisji.

Na podstawie listy obecności stwierdził, że obrady są prawomocne.

Podczas komisji uczestniczyło 11 na 14 ustawowego składu komisji.

Nieobecni członkowie komisji: Marzena Piekielna, Piotr Fikus, Katarzyna Maślanka.

(lista obecności stanowi załącznik do protokołu)

Ponadto w obradach uczestniczyli:

Burmistrz Miasta i Gminy Bolesławiec- Jarosław Kubiś, zwany w dalszej części protokołu Burmistrzem,

Kierownik Referatu Planowania Przestrzennego, Gospodarki Komunalnej,  Ochrony Środowiska i Rolnictwa – Anna Fuks-Znamiec 

Przewodniczący Rady Miejskiej – Artur Dulski.

2. Przyjęcie protokołu z dnia 11.12.2025r.

Przewodniczący Komisji poinformował, że Radni mieli możliwość zapoznania się
z treścią protokołu, ponieważ został przesłany drogą elektroniczną. Ponadto protokół był dostępny w biurze rady i został wyłożony do wglądu przed komisją w sali posiedzeń.

Następnie Przewodniczący Komisji zapytał, czy są uwagi do protokołu.

Zgłoszono uwagi literowe – poprawki naniesiono.

Przewodniczący Komisji przeszedł do głosowania w sprawie przyjęcia protokołu.

W głosowaniu brało udział 11 radnych.

Wyniki głosowania. 

ZA: 11, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0.

Protokół został przyjęty jednogłośnie.

3. Przyjęcie porządku obrad.

Przewodniczący Komisji poinformował, że radni zapoznali się z porządkiem obrad, ponieważ został przekazany drogą elektroniczną.  
Następnie Przewodniczący Komisji zapytał, czy są uwagi do porządku.
Uwag do porządku nie zgłoszono.

Wobec powyższego Przewodniczący Komisji przeszedł do głosowania w sprawie przyjęcia porządku obrad. 

W głosowaniu brało udział 11 radnych.

Wyniki głosowania. 

ZA: 11, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0.

Porządek obrad został przyjęty jednogłośnie.

Przyjęty porządek obrad:

1. Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Przyjęcie protokołu z dnia 11.12.2025r.
3. Przyjęcie porządku obrad.
4. Wydanie opinii na temat projektów uchwał:
   • w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy na czas określony tj. 5 lat,
   • w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w obrębie ewidencyjnym Mieleszyn, w gminie Bolesławiec – ETAP 1,
   • w sprawie rozwiązania Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Chróścinie,
   • w sprawie rozwiązania Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Mieleszynie,
   • w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola w Chróścinie,
   • w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w Chróścinie,
   • w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola w Mieleszynie,
   • w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w Mieleszynie,
   • w sprawie ustalenia stawki za 1 km przebiegu pojazdu wykorzystywanego do przewozu dziecka niepełnosprawnego do szkół i placówek oświatowych,
   • w sprawie w sprawie ustalenia na rok 2026 planu dofinansowania form doskonalenia zawodowego nauczycieli zatrudnionych w placówkach oświatowych prowadzonych przez gminę Bolesławiec.
5. Sprawy różne.
6. Zamknięcie posiedzenia.

4. Wydanie opinii na temat projektów uchwał:
   • w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy na czas określony tj. 5 lat,

Przewodniczący Komisji przekazał obecnej na posiedzeniu Pani inspektor ds. komunalnych – M. Bielenda.

Inspektor poinformowała, iż Przedsiębiorca, który dzierżawi plac na rynku (w parku) na którym sprzedaje lody, wystąpił z chęcią wydzierżawienia byłego kiosku, do którego w ostatnim czasie została doprowadzona woda i kanalizacja. Ponadto Przedsiębiorca zadeklarował, iż doprowadzi kiosk do wymogów sanepidu.
Wstępna wartość dzierżawy to 300 zł oraz trójkąt zieleni za kioskiem, w którym będą znajdować się stoliki.

Nastąpiło otwarcie dyskusji.

Radny Tomasz Lis stwierdził, że latem jest przyczepa, a zimą? Inspektor poinformowała, że nie będzie już przyczepy z lodami, stąd wystąpienie o dzierżawę kiosku. Radny dalej zapytał, czy nie lepiej było by wystąpić z przetargiem, aby cały rok „kiosk” był czynny, nie tylko latem. Inspektor poinformowała, że trudno powiedzieć co Przedsiębiorca zamierza wykonywać zimą. Wiadomo jednak, że również zimą Przedsiębiorca będzie opłacał czynsz. Burmistrz natomiast stwierdził, że lokal na chwilę obecną nie jest dostosowany do wymogów sanepidu. Obecnie jest Przedsiębiorca, który ma pomysł na obiekt i chce go wydzierżawić. Przez lata „kiosk” stał pusty. Inspektor dodała, że są to dodatkowe koszty dla Przedsiębiorcy, bowiem należy zamontować tam m.in. WC, ścianki działowe, obniżyć posadzkę itd. Radny natomiast zwracał uwagę, że można również w przetargu zaznaczyć, że należy dostosować lokal do potrzeb przepisów sanepidu. Uważał również, że dobrze było by, aby zimą również coś tam się działo. 

Przewodniczący Rady zapytał o przyłącze energetyczne oraz o „zabezpieczenie” miejsca pamięci. 

Na posiedzenie komisji przybyli Radni: Piotr Fikus i Katarzyna Maślanka
Stan członków komisji – 13.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że może to i słuszna uwaga co do ogłoszenia przetargu, jednakże mieszkańcy są zadowoleni z punktu sprzedaży lodów, stąd taka myśl, aby to bezprzetargowo Przedsiębiorcy udostępnić lokal.

Inspektor stwierdziła, że nikt nie był tym obiektem zainteresowany, tylko ten jeden Przedsiębiorca.

Burmistrz stwierdził, że to jest jedyna osoba, która chce coś w tym obiekcie zrobić. Ponadto chce go wyremontować i od wielu miesięcy o to zabiega prosząc o pomoc w tej sprawie - koszty robocizny pokrywa z własnych środków, a materiały stałe zostaną. Inspektor poinformowała, że wstępnie czynsz był oszacowany na 300 zł, gdzie kwota miała być rozbita.

Radny Piotr Fikus stwierdził, że wyraża zgodę, ponieważ dla wielu to pustostan, a czy będą tylko lody, czy coś jeszcze, to już sprawa Przedsiębiorcy.

Przewodniczący Rady zapytał, dlaczego nie miałoby być ogłoszonego przetargu, przecież on sam mógłby w nim wystąpić. W Bolesławcu nie ma nawet publicznego szaletu. W odpowiedzi Burmistrz  zapytała Przewodniczącego Rady, czy chce aby w Bolesławcu coś się działo, czy też nie.

Następnie wynikła dyskusja na ten temat.

Inspektor poinformowała, że procedura przetargowa trwa ok. 2 miesięcy, zatem w tym sezonie letnim nikt by już tego nie wykonał, a ten konkretny Przedsiębiorca zamierza wszystkie prace wykonać przed sezonem letnim.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że może lepiej było by gdyby był przetarg, ale nie ma z tym problemu, że go nie ma.

Następnie zapytał, czy ktoś z radnych ma jakiś pomysł, inna propozycję?

Nikt nie zgłosił propozycji.

W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję i przeszedł do wydania opinii.

W głosowaniu brało 13 członków komisji.

ZA – 13, Przeciw – 0, wstrzymujących się - 0

Komisja wydała opinię jednogłośnie pozytywną.

Inspektor opuściła posiedzenie komisji

• w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w obrębie ewidencyjnym Mieleszyn, w gminie Bolesławiec – ETAP 1,

Zostało nawiązane połączenie z Panią Marią Oleszczuk – urbanistką, autorką planu. 

Przewodniczący Komisji przekazał głos Pani M. Oleszczuk.

Pani M. Oleszczuk na wstępie przedstawiła etapy powstania planu od 2020 roku do chwili obecnej. Informowała o pracach komisji urbanistycznej, wysyłanych pismach ówczesnej Pani Wójt D. Makówka, z czym nie zawsze się zgadzała ze względu na naruszenie prawa, o uzgodnieniach z wyższego szczeblu instytucjami, gdzie uzgodnienia były pozytywne, jedynie negatywne uzgodnienie wydał Konserwator Zabytków, ze względu na nieoznaczenie  stanowisk archeologicznych. Projekt planu był uzgadniany czterokrotnie. W pierwszych uzgodnieniach, było wystąpienie o przeznaczenie gruntów leśnych celem poszerzenia dróg, gdzie po roku uzyskano odmowę ze względu na brak aktualnej mapy. Ponadto wszyscy mieszkańcy są rolnikami i należało wnioskować o wszystkie grunty rolne, choć mieszkańcy posiadają firmy, kościół również jest na gruntach rolnych i podatki również są płacone od gruntów rolnych, a nie od nieruchomości. Wynika to z nieaktualnej mapy ewidencji gruntów. Pani Wójt poprosiła połączenia zabudowy mieszkaniowej z zagrodową równocześnie. Sytuacja zmieniła się, gdy w 2023r. została wprowadzona definicja zabudowy zagrodowej, która wskazuje iż rolnik może wybudować dom – budynek  jednorodzinny lub wielorodzinny, garaż na maszyny rolnicze, jednakże nie może mieć np. sklepu. Nie może być funkcji pozarolniczej.
Obowiązują również warunki rolnicze, które należy spełnić, a na zmianę przeznaczenia działki należy uzyskać zgodę. 

Następnie Pani M. Oleszczuk przeszła do omawiania planu, gdzie zostały zaprezentowane działki – grunty rolne.  

Dalej Pani M. Oleszczuk poinformowała, że po 4 latach plan został wyłożony. W trakcie wyłożenia zbiera się uwagi do planu. Następnie obecny Burmistrz rozpatruje uwagi – pozytywnie lub negatywnie. Przy pierwszym wyłożeniu wpłynęło 27 uwag, w tym jedna uwaga miała 7 wewnętrznych uwag. Burmistrz uwzględnił 16 uwag, pozostałe nie zostały uwzględnione ze względu na brak uwzględnienia w studium. Ponownie nastąpiło wyłożenie, jednakże nie całego planu, a zmiany do planu – w tekście wszystkie zmiany zostały zaznaczone na czerwono. W między czasie Pan Marszałek uchwalił audyt krajobrazowy, gdzie niezbędne zapisy należało zaktualizować co zostało wykonane.

Następnie  została przedstawiona procedura rozpatrywania uwag, w której rada popiera lub nie uwagę. Jeżeli nie, to wówczas wraca się do punktu wyjścia, do początku tworzenia planu.

Kolejno Pani Urbanistka przedstawiła na czym polega plan ogólny, który to zostanie sporządzony oraz różnice pomiędzy planem ogólnym, a miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, gdzie m.in. poinformowała o zabudowie mieszkaniowej. Poinformowała również, że plany aktualizuje się systematycznie, a nie raz na 20 lat. 

Następnie Pani M. Oleszczuk przeszła do omawiania poszczególnych uwag (załącznik do protokołu) wskazując działki na mapie.

W trakcie rozpatrzenia uwag radna Aneta Kmiecik-Gwizdek zapytała o instalacje fotowoltaiczne, które nie mogą zostać zamontowane na gruncie. Radna zapytała, czy taki zapis jest konieczny. W odpowiedzi Pani M. Oleszczuk odpowiedziała, że takie jest prawo.

Obecny na posiedzeniu komisji był również mieszkaniec Mieleszyna Pan M. Kania, którego uwagi nie zostały uwzględnione przez Pana Burmistrza. Mieszkaniec dopytywał o możliwość uwzględnienia uwag, szczególnie jednej. Urbanistka poinformowała, że uwzględnienie choć jednej uwagi powoduje powrót do początku, do punktu wyjścia. Ponadto złożona uwag nie została złożona w odpowiednim terminie, stąd nieuwzględnienie uwagi. Ponadto wszystko musi być zgodne ze studium co jest sprawdzone przez Wojewodę. Jeżeli coś nie będzie zgodne, to plan w całości będzie uchylony. Plan zagospodarowania jest procesem zmian. Zgodnie z ustawą, Burmistrz powinien zrobić ocenę aktów planowania przestrzennego co zostało zrealizowane. Ocena ta służy do zwrócenia uwagi na zmiany w zagospodarowaniu przestrzennym. Wówczas wiadomo, gdzie jest potrzeba mieszkańców. Ocena również stwierdza co jest zaszłe. Obecny plan nie spełnia żadnych przepisów. Poprzednia Pani Wójt stwierdzała, że jest to wygodne dla mieszkańców.

W tym miejscu radna Aneta Kmiecik-Gwizdek zapytała, że skoro plan był błędny dlaczego nie został uchylony. W odpowiedzi Pani M. Oleszczuk poinformowała, że był zgodny z ówczesnymi przepisami. Plan jest aktem prawa miejscowego.

Nastąpiła przerwa w obradach.

Mieszkaniec opuści posiedzenie komisji.

Po wznowieniu obrad Pani M. Oleszczuk autorka planu, dalej kontynuowała omawianie uwag.

Informowała o spójności planu ze studium, oraz o procedurze planu ogólnego.

            Po przeanalizowaniu uwag została otwarta dyskusja.

Przewodniczący Komisji poruszył dwie kwestie – instalacji fotowoltaicznych oraz zalesienia (jedna z uwag Mieszkańca, który był obecny na posiedzeniu komisji).
W odpowiedzi Pani M. Oleszczuk poinformowała, że pod względem formalnym Mieszkaniec wniósł uwagi nie do wyłożonych zmian - uwagi miały zostać złożone tylko do zmian (było to podczas tzw. drugiego wyłożenia). Uwagi były zaznaczone kolorem czerwonym, a te złożone uwagi nie dotyczyły tych uwag, więc w ogóle nie musiały być rozpatrywane. Burmistrz poinformował, że podobna sytuacja była przy planie Bolesławca, gdzie Mieszkaniec przeoczył termin. Dalej Pani M. Oleszczuk poinformował, że Mieszkaniec ma pozwolenie ze Starostwa Powiatowego, więc może się wybudować, jednakże nie jest to zgodne z planem.

Dalej Urbanistka podjęła temat fotowoltaiki. Poinformowała, że w studium nie ma mowy o fotowoltaice więc plan nie narusza studium, ponieważ nie ma tam tego zapisu. Przepisy w tym czasie zmieniły się. Obecnie jest tak, że na budynkach mieszkalnych można założyć, ale nie na wiacie, czy też gruncie.

Następnie wynikła ogólna dyskusja na ten temat.

            Radny Kosma Świergiel zapytał o wyraz „około” w uzasadnieniu. Pani M. Oleszczuk poinformowała, że dotyczy to działki, na której jest zakład produkcyjny i wyraz ten nie jest taki istotny, ponieważ znajduje się w uzasadnieniu.

            Radny Piotr Fikus zapytał, czy plan ogólny nie ograniczy gminy, ponieważ działki, które były w studium nie będą uwzględnione. W odpowiedzi Pani M. Oleszczuk poinformowała, że  będą uwzględnione w momencie uchwalenia planu. Jeżeli plan będzie uchylony nie będzie można podjęć planu ogólnego, gdzie zgodnie z przepisami jest możliwość wyznaczenia, na całej gminie, jedynie 32 działek mieszkaniowych, a obecnie mieszkańcy wyznaczyli o wiele więcej działek pod zabudowę mieszkaniową.

            W tym momencie Przewodniczący Komisji podziękował Pani M. Oleszczuk za zreferowanie planu, a Pani M. Oleszczuk rozłączyła się.

            Dalej radni podjęli dyskusje na temat oceny aktualności planu, gdzie Pani Kierownik A. Fuks-Znamiec informowała o zasadności dokumentu.

Po wyczerpaniu tematu Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję i przeszedł do wydania opinii.

W głosowaniu brało 13 członków komisji.

ZA – 12, Przeciw – 0, wstrzymujących się - 1

Komisja wydała opinię pozytywną.

Nastąpiła przerwa w obradach.

Na posiedzenie Komisji przybyli:

Skarbnik Gminy – Anna Grela,

Sekretarz Gminy – Agata Wypych,

Inspektor ds. księgowości oświatowej – Kamila Jakubczyk-Wójcikowska

Po przerwie komisja podjęła temat oświaty.

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusje.

Radna Aneta Kmiecik-Gwizdek zapytała dlaczego nie ma uzasadnień do uchwał. W odpowiedzi Pani Sekretarz poinformowała, że uzasadnienia będą po uzyskaniu danych z księgowości.

Skarbnik Gminy natomiast poinformowała, że po spotkaniu w Gminnym Ośrodku Kultury w Bolesławcu był zarzut, że nie wszystko zostało wyjaśnione. Jednakże na spotkaniu nie było możliwości przedstawienia realnych wydatków.

Dalej Pani Skarbnik przedstawiła kwoty (załącznik do protokołu).

Dalej padło pytanie Radnego Piotra Fikusa kto zabezpiecza środki na odprawy emerytalne. W odpowiedzi Skarbnik poinformowała, że dyrektor placówki.

Następnie przeanalizowano realizację planu przez poszczególne placówki oświatowe oraz wydatki jakie szkoły ponosiły. Dyskutowano również na temat odpraw emerytalnych i ilości nauczycieli, którzy w poszczególnych placówkach z terenu, gminy kwalifikują się, aby przejść na emeryturę. Skarbnik również zauważyła, że należy przewidzieć (uwzględnić) odprawy, wypłatę tzw. jubileuszówki, godziny ponadwymiarowe.

W tym miejscu Radna Aneta Kmiecik-Gwizdek stwierdzała, że jeżeli jakiś nauczyciel nie odszedł na emeryturę to wydatki są zawyżone. W odpowiedzi Skarbnik poinformowała, że plan to są założenia.

Dalej Radna dopytywała o termin złożenia oświadczenia o przejściu na emeryturę oraz o ilość osób, które mogą to uczynić. Sekretarz odpowiedziała, że oświadczenie można złożyć kilka miesięcy wcześniej(przyjmuje się ok. 3 miesięcy), aby z końcem sierpnia nauczyciel przeszedł na emeryturę. Burmistrz natomiast stwierdził, że jeżeli nie będzie zaplanowanych odpraw emerytalnych to będzie zarzut, że nie mogą nauczyciele przejść na emeryturę, gdyż nie jest to zaplanowane. Ponadto w zeszłym roku w Żdżarach było zaplanowane, że jeżeli nauczyciele przejdą na kartę nauczyciela, to ci nauczyciele, którzy się kwalifikują na świadczenie emerytalne,  przejdą na emeryturę, jednakże to przez nauczycieli nie zostało dotrzymane. Niestety dyrektor nie może nikogo zmusić, aby przeszedł na emeryturę. Taka była jedynie dżentelmeńska umowa, której nauczyciele nie dotrzymali.

Radny Marek Lis zapytał ilu nauczycieli ze Żdżar kwalifikuje się na przejście na emeryturę. W Odpowiedzi Burmistrz poinformował, że 5 osób. Dalej Radny zapytał ilu nauczycieli, z Mieleszyna i Chróścina, potencjalnie będzie szukać pracy na terenie gminy. W odpowiedzi Burmistrz stwierdził, że jego zdaniem taka kalkulacja powinna być później, aby również nie było zarzutu. Jednakże jest to 8 etatów w Mieleszynie i Chróścinie. Sekretarz poinformowała, że to są części etatów i nie każdy ma odpowiednie kwalifikacje. Burmistrz dopowiedział, że jest to 8 osób.

Następnie podjęto temat opału w poszczególnych placówkach.

Na posiedzenie przybyła Inspektor ds. komunalnych – M. Bielenda.

Inspektor poinformowała, że w Żdżarach jest to koszt ok. 63.000 zł, w Mieleszynie – ok. 30.000 zł i w Chróścinie – ok. 34.000 zł.

Sekretarz Gminy poinformowała również że wiek emerytalny w szkole w Bolesławcu w przeciągu 3-4 lat osiągnie 5 osób, a obecnie 1 osoba.

Radny Piotr Fikus zapytał, czy szkoła w Bolesławcu będzie w stanie przyjęć dodatkowe osoby.  

Wynikła obszerna dyskusja na temat liczebności osób w klasach w ubiegłych latach. Ogólnie stwierdzono, że szkoła pomieści dodatkowe dzieci. W tym miejscu Burmistrz również zapytał, czy nie warto było by dzieci z Mieleszyna przypisać do Żdżar, a dzieci z Chróścina i Goli do szkoły w Bolesławcu. Radni ogólnie stwierdzili, iż nie ma to znaczenia, ponieważ rodzic podejmuje decyzję do której placówki posyła dziecko.  

Następnie Pani Skarbnik poinformowała, że w marcu będzie sesja budżetowa, na które będą wprowadzone wolne środki. Na dzień dzisiejszy trudno powiedzieć ile ich będzie, jednakże Skarbnik poprosiła, aby rozdzielić te dwie kwestie. Na pewno tych pieniędzy nie starczy na funkcjonowanie szkół.

Kolejnym podjętym tematem, był temat otrzymanej subwencji oświatowej na dane placówki. Zostało wyjaśnione, że  czym mniej dzieci, tym mniej przyznanych środków. Środki są przyznawane zgodnie z ilością dzieci na dzień 15 czerwca roku poprzedniego, czy to w przedszkolu, czy też w szkole, również w zakresie orzeczeń o niepełnosprawności. Ponadto zależy również kiedy rodzic dostarczy orzeczenie. Zdarza się, że w trakcie roku szkolnego jest orzeczenie i gmina pokrywa wydatki z własnych środków. Dopiero w kolejnym roku przychodzi wyrównanie.

Dalej Radna Aneta Kmiecik-Gwizdek zapytała, czy w placówkach są uwzględnione odprawy dla nauczycieli, którzy zostaną zwolnieni. W odpowiedzi Skarbnik poinformowała, że nie są, ale są to środki własne gminy.  

Radni policzyli „na szybko” jaka to będzie kwota i w przybliżeniu stwierdzono, że ok. 1 mln zł. Burmistrz stwierdził, że w zeszłym roku te środki były zabezpieczone.

Radna Aneta Kmiecik-Gwizdek zapytała, czy nie można utworzyć filii, aby zaoszczędzić. Może przedszkole? Przewodniczący Rady zapytał co się stanie z budynkami. Burmistrz odpowiedział, że opał kosztuje średnio 30.000 zł, a wynagrodzenia nauczycieli ok. 1 mln 500 tyś zł, więc może warto opalać tylko szkołę. Skarbnik poinformowała, że plan został złożony przez dyrektorów. W wydatki również zalicza się „materiałówka” oraz podwyżki dla nauczycieli.

Radny Damian Dybek stwierdził, że jest coraz mniej dzieci a wydatki rosną. Burmistrz przyznał rację – ilość nauczycieli jest taka sama, a ilość dzieci się zmniejsza. Skarbnik poinformowała, że w Żdżarach mogą koszty rozbijać na szkołę i przedszkole. Radny Marek Lis stwierdził, że koszty utrzymania samego budynku to nie tylko opał, ale również energii, woda, koszenie itp. Jeżeli ktoś będzie wynajmował budynek szkoły to na pewno i te koszty dojdą. Jeżeli budynek cały funkcjonuje to też to jest inaczej. Burmistrz przyznał rację jednakże zaznaczył, że odchodzi koszt utrzymania nauczycieli. Przewodniczący Komisji stwierdził, że jeżeli dojdzie do likwidacji placówki to na pewno nie tak, aby zaoszczędzić 100 tyś zł.
Dalej Przewodniczący Komisji informował o wskaźnikach urodzeń, że spadają w dół. Ponadto pytał, gdzie jest ta granica liczebności uczniów w klasie. Uważał, że poniżej 10 osób powinno się już zastanawiać, czy warto tworzyć taka klasę, a obecnie w placówkach są klasy 3 osobowe.

Radny Piotr Fikus zapytał co z dowozami uczniów i dzieci do przedszkola, jak gmina chce rozwiązać ten problem. Burmistrz stwierdził, że wykluczeni komunikacyjnie są głównie osoby starsze. Każdy rodzic ma wpisane w plan dnia odwóz i przywóz dziecka ze szkoły. Sekretarz Gminy natomiast poinformowała, że gmina ma obowiązek dowozu dzieci, w tej sprawie jest podjęta stosowna uchwała. Radna Aneta Kmiecik- Gwizdek stwierdziła, że jej zdaniem przedszkole w Mieleszynie powinno zostać, ponieważ w Bolesławcu nie zmieszczą się wszystkie dzieci.

Przewodniczący Rady – Artur Dulski – opuścił obrady komisji.

Burmistrz poinformował, że był na spotkaniu w Gminie Sokolniki, gdzie również odbyła się rozmowa na temat sytuacji oświatowej w Bolesławcu. Podczas tego spotkania Burmistrz poinformował o zaciągniętym kredycie na wydatki bieżące. Wszyscy obecni na spotkaniu stwierdzili, że jest to nonsens. Nieracjonalne wydatkowanie środków. Dalej Burmistrz poprosił o podejmowanie racjonalnych decyzji, a nie, że ktoś chce utrzymać szkoły za wszelką cenę. Nawiązał również do zamykanych oddziałach porodowych ze względu na koszty oraz mówił o planie zagospodarowania przestrzennego, który blokował gminę przez wiele lat, a dziś to oświata może, również, pogrążyć gminę na wiele lat. Burmistrz poprosił o racjonalne podejście do sprawy. Nawiązał do opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej, która wskazywała, że przedstawione rozwiązanie jest przyjęte na krótki okres czasu, jednakże w perspektywie czasu należy inaczej rozwiązać ten problem. Dalej Burmistrz w wypowiedzi zwracał uwagę na liczbę urodzeń i utrzymywanie tylko etatów nauczycieli. Zwrócił uwagę również, że nie wiadomo jak zareaguje Kurator Oświaty, jak będzie jego decyzja. Dalej odniósł się do przeprowadzonego audytu oświatowego, którego skutkiem było ograniczenie wszystkich zbędnych wydatków. Jednakże wszystkich wydatków nie jest gmina wstanie kontrolować, bo tylko dyrektor placówki wie, gdzie można te wydatki zredukować. 

Radny Marek Lis stwierdził, że nie powinno być tak, że rozpatruje się tylko kwestie ekonomiczną, choć to rozumie. Jak i rozumie, że demografia jest niesprzyjająca. Szkoła, zdaniem Radnego, to centrum kulturalne. Rekomendacją powinno być, aby w pierwszej kolejności zatrudnić osoby z naszego terenu, w celu zagospodarowania kadry. Burmistrz stwierdził, że takie założenia były w zeszłym roku, aby jak najwięcej etatów zachować. W tym roku również z Panią Dyrektor Szkoły Podstawowej w Bolesławcu takie rozmowy odbyły się. Co roku są osoby, które idą na emeryturę. Co roku jest ta sama sytuacja. Dzieciom krzywda się nie dzieje, ponieważ nie jest dobrze, gdy mają ograniczoną ilość rówieśników w klasie. Kurator Oświaty ma pogląd, że w większej szkole dzieci się lepiej rozwijają.  

Przewodniczący Komisji natomiast stwierdził, że dla niego bezpieczeństwo mieszkańców to również bezpieczny chodnik, drzwi przeciwpożarowe do kotłowni itp. Nie zamknięcie szkół spowoduje, że krzywdzimy całą gminę.  

Radny Szymon Pokora również stwierdził, że zamknięcie to wybór mniejszego zła.

Na koniec Burmistrz poinformował o złożonym wniosku o udostępnienie informacji publicznej przez Stowarzyszenie na rzecz rozwoju Mieleszyna, Mieleszynka i okolic w spawie udostępnienia informacji na temat kwot dotyczących wskaźnika zwiększającego, metryczek subwencji oświatowych (radni otrzymali przedmiotowe pismo drogą elektroniczną – pismo w załączeniu).

Na tym dyskusje zakończono.

Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii na temat uchwał.

• w sprawie rozwiązania Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Chróścinie,

W głosowaniu brało 13 członków komisji.

ZA – 7, Przeciw – 3, wstrzymujących się - 3

Komisja wydała opinię pozytywną.

• w sprawie rozwiązania Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Mieleszynie,

W głosowaniu brało 13 członków komisji.

ZA – 8, Przeciw – 2, wstrzymujących się - 3

Komisja wydała opinię pozytywną.

• w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola w Chróścinie,

W głosowaniu brało 13 członków komisji.

ZA – 7, Przeciw – 3, wstrzymujących się - 3

Komisja wydała opinię pozytywną.

• w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w Chróścinie,

W głosowaniu brało 13 członków komisji.

ZA – 7, Przeciw – 3, wstrzymujących się - 3

Komisja wydała opinię pozytywną.

• w sprawie zamiaru likwidacji Przedszkola w Mieleszynie,

W głosowaniu brało 13 członków komisji.

ZA – 8, Przeciw – 2, wstrzymujących się - 3

Komisja wydała opinię pozytywną.

• w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w Mieleszynie,

W głosowaniu brało 13 członków komisji.

ZA – 8, Przeciw – 2, wstrzymujących się - 3

Komisja wydała opinię pozytywną.

• w sprawie ustalenia stawki za 1 km przebiegu pojazdu wykorzystywanego do przewozu dziecka niepełnosprawnego do szkół i placówek oświatowych,

Przewodniczący Komisji przekazał głos Pani Sekretarz.

            Sekretarz poinformowała, że jest to powrót do uchwały z 2024r. Wówczas był zwrot kosztów w wysokości 1,75 zł, jednakże gmina nie posiadała własnego transportu. W momencie zakupu BUSa z PFRON w celu dowozu uczniów została obniżona stawka do 1,15 zł, ponieważ zamiar jest taki, aby dowozić dzieci z terenu gminy do placówek oświatowych własnym transportem. Jednakże nie wszystkie dzieci muszą skorzystać z dowozu. Obecnie jesteśmy po rozmowach z rodzicami, gdzie obecnie na pewno jedno dziecko będzie dowożone przez rodziców, drugie dziecko może od września, trzecie dziecko jest zbyt małe (4 lata) i czwarte dziecko będzie dowożone z Mieleszyna, gdzie rodzic czeka tylko na taką możliwość.
W związku z powyższym przedmiotowa uchwała mówi o stawce i wraca się do tego co było wcześniej. Wszyscy rodzice zostali o tym poinformowani.

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

Radna Aneta Kmiecik-Gwizdek zapytała dlaczego teraz jest niższa stawka.  

W odpowiedzi Burmistrz poinformował, że gmina ma obowiązek dowożenia uczniów. Sekretarz poinformowała, że wówczas było to czasowe rozwiązanie, więc gdy była możliwość pozyskania środków zewnętrznych na zakup BUSa to gmina skorzystała. Dalej Burmistrz poinformował, że gmina chce samodzielnie dowozić uczniów. Pani Sokołowska, która jest Dyrektorem Warsztatów Terapii Zajęciowych w Wieruszowie stwierdziła, że jest to dodatkowa terapia dla tych dzieci.

Dalej Radna zapytała ile dzieci będzie dowożonych. W odpowiedzi Sekretarz poinformowała, że dwoje dzieci, a troje będą dowozić rodzice. Dzieci dowożone zostaną do szkoły na Podzamczu. 

Radna w tym miejscu stwierdziła, że wcześniej była mowa o subwencji, a sama gmina wywozi dzieci do innych szkół.

W odpowiedzi Sekretarz poinformowała, że zależne jest to od wystawionego orzeczenia, które wysyłane jest do dyrektora szkoły z pytaniem, czy jest wstanie zapewnić uczniowi odpowiednie warunki. Bywa również tak, że orzeczenie posiada już pewne warunki, które należy spełnić i rodzic sam chce spełnić te warunki.

Radna zapytała, czy to są takie dzieci. W odpowiedzi Sekretarz stwierdziła, że tak. Ponadto to rodzic wybiera placówkę. To stwierdzenie również potwierdził Radny Marek Lis, który jest również dyrektorem szkoły. Burmistrz również poinformował, że czasem musi zostać zapewniona np. rehabilitacja, wszystko zależy od stopnia niepełnosprawności. Sekretarz podkreśliła, że jest to decyzja rodziców do jakiej placówki będzie uczęszczało dziecko.

Radna Aneta Kmiecik-Gwizdek stwierdziła, że myślała, że jeżeli został zakupiony samochód to po to, aby dowozić dzieci do szkół na terenie gminy.

Następnie wynikła dyskusja na temat szkół dla dzieci niepełnosprawnych i ich dowożenia. W dyskusji Burmistrz stwierdził, że jest coraz mniej dzieci również niepełnosprawnych i chciałby wyjaśnić wskaźnik zwiększający. Radna stwierdziła, że nie trzeba, bo rozumie, a następnie wynikła ponownie ogólna dyskusja na temat wskaźnika. Radna również poinformowała, że otrzymała informację o planowanej kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej, która ma się odbyć do końca marca.

Na koniec Przewodniczący Komisji zapytał, kto będzie jeździł BUS-em.
W odpowiedzi Burmistrz poinformował, że prawdopodobnie Pan Tomasz Przybył.  

Posiedzenie komisji opuścił Radny Marek Lis.

Stan członków komisji – 12.

Więcej głosów w dyskusji nie było.

W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję i przeszedł do wydania opinii.

W głosowaniu brało 12 członków komisji.

ZA – 11, Przeciw – 0, wstrzymujących się - 1

Komisja wydała opinię pozytywną.

• w sprawie w sprawie ustalenia na rok 2026 planu dofinansowania form doskonalenia zawodowego nauczycieli zatrudnionych w placówkach oświatowych prowadzonych przez gminę Bolesławiec.

Przewodniczący Komisji przekazał głos Pani Sekretarz.

Sekretarz poinformowała, że projekt został skonsultowany z dyrektorami szkół, gdzie zostały określone stawki i katalog usług. Projekt uchwały został również przesłany do związków zawodowych, gdzie opinię uzyskano pozytywną. Sekretarz również poinformowała, że Radny Marek Lis, przed wyjściem z obrad komisji, sugerował dopisanie punktu 21 – edukacja zdrowotna.

Została otwarta dyskusja.

Radna Aneta Kmiecik-Gwizdek zapytała, czy wszyscy nauczyciele mogą skorzystać z zapisów uchwały.  W odpowiedzi Sekretarz poinformował, że jest obowiązek podjąć przedmiotową uchwałę na rok 2026. Uchwała będzie obowiązywać wszystkie placówki na ternie gminy. 

Przewodniczący Komisji, odnosząc się do sytuacji która zaistniała w Przedszkolu w Bolesławcu (pomoce nauczyciela w przedszkolu ukończyły, na koszt gminy, kurs dotyczący możliwości sprawowania opieki w żłobku, a obecnie Panie informują, że nie chcą wykonywać tego zadania), zapytał czy można w jakiś sposób wymagać od tej osoby aby podjęła się tych zadań.

Wynikła ogólna dyskusja na ten temat, gdzie rada przychylała się do słów  Przewodniczącego Komisji. Radna Sandra Jakóbczyk zaproponowała sporządzenie umowy lojalnościowej. Natomiast Radna Aneta Kmiecik-Gwizdek stwierdziła, że ma nadzieje iż racjonalnie dyrektorzy podejdą do tematu.

Radny Tomasz Lis zapytał, czy jest obowiązek podjęcia uchwały. W odpowiedzi Sekretarz poinformowała, że tak.

Ponownie wynikła ogólna dyskusja na temat uchwały i terminu jej podjęcia. Wskazywano, iż może lepszym rozwiązaniem było podjęć uchwałę w następnym terminie.

Po zakończonej dyskusji Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.

W głosowaniu brało 12 członków komisji.

ZA – 0, Przeciw – 0, wstrzymujących się - 12

Komisja nie zajęła stanowiska. 

5. Sprawy różne.

W sprawach różnych podjęto następujące tematy:

• Burmistrz poinformował, iż Bractwo Prasalskie chciałoby złożyć wniosek o nadanie nazwy ulicy lub skwerku w Bolesławcu imieniem Bractwa Prasalskiego.
  Radny Tomasz Lis zapytał, czym się Bractwo zajmuje. W odpowiedzi Radny Szymon Pokora, który jest również członkiem Bractwa poinformował, że posługą przy kościele, a wcześniej handlem solą. Natomiast Przewodniczący Komisji stwierdził, ze mieszkańcy sołectwa Bolesławiec na zebraniu sołeckim powinni zostać poinformowani o takim pomyśle i to mieszkańcy powinni wydać opinie na ten temat.

Członkowie komisji przychylili się do tego stwierdzenia.

• Radna Marianna Cierkosz zapytała o termin gwarancji ostatnio wykonanej nakładki na asfalt w miejscowości Chotynin, ponieważ zgłosiła pęknięcia na asfalcie. W odpowiedzi Burmistrz poinformował, że gwarancja jeszcze obowiązuje i dziękuje za zgłoszenie.

Posiedzenie komisji opuścili Radni - Szymon Pokora i Aneta Kmiecik-Gwizdek

Stan członków komisji – 10

• Radny Andrzej Ochocki zapytał o wodociąg w Mieleszynie. W odpowiedzi Burmistrz poinformował, że odbiór był w grudniu, jednakże obecnie jest pasmo awarii na SUW w Mieleszynie, ponadto należy również wymienić pompę w Żdżarach i Kamionce.
• Radny Tomasz Lis zapytał, gdzie są założone lampy UV. Burmistrz poinformował, że w Bolesławcu, Żdżarach i Mieleszynie.
• Radna Katarzyna Maślanka zapytała, czy inwestor w miejscowości Wiewiórka założy rury w rowie melioracyjnym. Burmistrz poinformował, że Przedsiębiorca poinformował, że rury zostaną założone i w tym miejscu będzie parking dla TIR-ów.
• Radny Damian Dybek zapytał o koszt naprawy mostu na Wiewiórce. Burmistrz odpowiedział, że należy wycenić.
• Radny Tomasz Lis zapytał o odsetki od zaciągniętego kredytu na oświatę. Burmistrz odpowiedział, że należałoby zapytać o to Panią Skarbnik, która w tej chwili była nie obecna na posiedzeniu komisji.
• Przewodniczący Komisji zapytał o nieruchomość w miejscowości Gola, którą gmina otrzymała w spadku. Burmistrz odpowiedział, że aktualnie jest opublikowany wykaz, który musi być wywieszony 21 dni. Następnie krokiem będzie opublikowanie przetargu.

Przewodniczący komisji również zgłosił zdewastowanie boiska do siatkówki, które znajduje się przy OSP Gola. Na boisku stanął samochód Urzędu Miasta i Gminy Bolesławiec, którym przyjechali pracownicy oczyszczalni ścieków i stanęli na tymże boisku, przez co zrobiły się koleiny. Przewodniczący Komisji zapytał, czy naprawdę nie było innego miejsca do zaparkowania ciężkiego sprzętu. 

6. Zamknięcie posiedzenia.

W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący Komisji zamknął posiedzenie Komisji.

Na tym protokół zakończono.

Przewodniczący Komisji

Bartłomiej Zuzek

Protokołowała

insp. M. Kaczmarczyk

Załączniki:

1. lista obecności
2. uwagi do planu
3. pismo stowarzyszenia z Mieleszyna