Treść zakładkiPROTOKÓŁ NR 1.2025 z Komisji Rozwoju Gminy Rady Miejskiej w Bolesławcu
PROTOKÓŁ NR 1.2025
z Komisji Rozwoju Gminy
Rady Miejskiej w Bolesławcu
Komisja odbyła się w dniu 23 stycznia 2025r. w godzinach: 15:00 – 23:05
w Urzędzie Miasta i Gminy w Bolesławcu (sala USC),
ul. Rynek 1, 98-430 Bolesławiec
- Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad.
Otwarcia Komisji Rozwoju Gminy dokonał jej Przewodniczący - Pan Bartłomiej Zuzek, zwany w dalszej części protokołu Przewodniczącym Komisji.
Na podstawie listy obecności stwierdził, że obrady są prawomocne.
Obecnych 12 radnych
Nieobecni: M. Cierkosz i R. Maślanka
(lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu)
Ponadto w obradach uczestniczyli:
Burmistrz Miasta i Gminy Bolesławiec – Jarosław Kubiś,
Skarbnik Gminy – Jarosław Jeziorowski,
Sekretarz Gminy – Agata Wypych,
Kierownik Referatu Planowania przestrzennego, Gospodarki komunalnej, Ochrony Środowiska i Rolnictwa – Ewa Janik,
Przewodniczący Rady Miejskiej w Bolesławcu – Artur Dulski.
- Przyjęcie protokołu z dnia 19.12.24r.
Przewodniczący Komisji poinformował, że Radni mieli możliwość zapoznania się z treścią protokołu, ponieważ został przesłany drogą elektroniczną. Ponadto protokół był dostępny w biurze rady i został wyłożony do wglądu przed komisją w sali posiedzeń.
Następnie Przewodniczący Komisji zapytał, czy są uwagi do protokołu.
Uwagi zgłosił radny M. Lis, który wprowadził zmianę na stronie 10 i 18 protokołu.
Uwagi zostały przyjęte i naniesione.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji przeszedł do głosowania w sprawie przyjęcia protokołu uwzględniając wprowadzone zmiany.
W głosowaniu brało udział 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0.
Protokół został przyjęty jednogłośnie.
- Przyjęcie porządku obrad.
Przewodniczący Komisji poinformował, że porządek jest znany, ponieważ został przekazany wraz z materiałami (załącznik nr 2 do protokołu).
Następnie Przewodniczący Komisji zapytał, czy są uwagi do porządku.
Sekretarz Gminy zaproponował wprowadzenie do porządku obrad uchwały w sprawie ustalenia kryteriów wraz z liczbą punktów oraz dokumentów niezbędnych do potwierdzenia tych kryteriów w drugim etapie postępowania rekrutacyjnego dla przedszkoli, których organem prowadzącym jest Gmina Bolesławiec.
Innych zmian nie zgłoszono.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji przeprowadził głosowanie, w sprawie wprowadzenia punktu do porządku.
W głosowaniu brało udział 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
W wyniku głosowania uchwała została wprowadzona do porządku obrad.
W dalszej kolejności Przewodniczący Komisji przeprowadził głosowanie nad przyjęciem porządku obrad po zmianach.
W głosowaniu brało udział 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0.
Zmieniony porządek obrad:
- Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad.
- Przyjęcie protokołu z dnia 19.12.2024r.
- Przyjęcie porządku obrad.
- Wydanie opinii na temat projektów uchwał:
- w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż prawa własności w drodze bezprzetargowej nieruchomości gruntowych na rzecz użytkowników wieczystych,
- w sprawie określenia zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru lub ewidencji zabytków prowadzonych przez wojewódzkiego konserwatora zabytków oraz gminnej ewidencji zabytków, znajdujących się na terenie gminy Bolesławiec,
- w sprawie przejęcia do ponownego prowadzenia przez Gminę Bolesławiec Szkoły Podstawowej w Żdżarach,
- w sprawie przejęcia do ponownego prowadzenia przez Gminę Bolesławiec Przedszkola w Żdżarach,
- w sprawie zamiaru przekształcenia Publicznego Przedszkola Samorządowego w Bolesławcu, ul. Rynek 4 poprzez przeniesienie jego siedziby,
- w sprawie ustalenia kryteriów wraz z liczbą punktów oraz dokumentów niezbędnych do potwierdzenia tych kryteriów w drugim etapie postępowania rekrutacyjnego dla przedszkoli, których organem prowadzącym jest Gmina Bolesławiec
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach ewidencyjnych Chotynin i Wiewiórka,
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach ewidencyjnych Chróścin i Kolonia Bolesławiec-Chróścin,
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach ewidencyjnych Kamionka i Piaski,
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach ewidencyjnych Kolonia Bolesławiec-Chróścin i Chróścin,
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębie ewidencyjnym Żdżary,
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach ewidencyjnych Chróścin, Kolonia Bolesławiec-Chróścin, Piaski, Podbolesławiec, Wiewiórka i Żdżary,
- w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w obrębie ewidencyjnym Bolesławiec, w gminie Bolesławiec,
- w sprawie zmiany budżetu Gminy Bolesławiec na rok 2025.
- Sprawy różne.
- Zamknięcie posiedzenia.
- Wydanie opinii na temat projektów uchwał:
- w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż prawa własności w drodze bezprzetargowej nieruchomości gruntowych na rzecz użytkowników wieczystych.
Przewodniczący Komisji przekazał głos Pani Kierownik E. Janik.
Kierownik poinformowała, że uchwała została wcześniej przedstawiona na komisji. Następnie zgodnie z prośbą rady, został wykonany dodatkowy operat. Różnica pomiędzy pierwszym operatem, a drugim wynosi ok 12 tyś zł jednak należy również odliczyć koszty ok. 2 tyś zł, więc różnica wynosi ok.10 tyś zł. Operat został wykonany przez biegłych z tego samego sądu, ale przez dwóch różnych rzeczoznawców.
Przewodniczący Komisji poinformował, że obraz trochę był zakrzywiony przez obraz działki koło nowego przedszkola ale różnica jest.
Następnie została otwarta dyskusja, jednak tematu nikt nie podjął.
W związku powyższym Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
W drodze głosowania wydano opinię jednogłośnie pozytywną.
- w sprawie określenia zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru lub ewidencji zabytków prowadzonych przez wojewódzkiego konserwatora zabytków oraz gminnej ewidencji zabytków, znajdujących się na terenie gminy Bolesławiec.
Przewodniczący Komisji przekazał głos Pani Kierownik E. Janik.
Kierownik poinformowała, że przedmiotowa uchwała podejmowana jest ze względu na przeznaczenie funduszu sołeckiego na prace konserwatorskie. Uchwała została przesłana do zaopiniowania do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ministerstwo zaproponowało wprowadzenie zmian w §5 które dotyczyły dopisania słów „pomoc de minimis”, „w rybołówstwie” oraz dodania wyrazów „albo informacji określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 11 czerwca 2010r. w sprawie informacji składanych przez podmioty ubiegające się o pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (Dz.U. z 2010r. Nr 121,poz. 810)”.
Następnie została otwarta dyskusja, jednak tematu nikt nie podjął.
W związku powyższym Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
W drodze głosowania wydano opinię jednogłośnie pozytywną.
- w sprawie przejęcia do ponownego prowadzenia przez Gminę Bolesławiec Szkoły Podstawowej w Żdżarach.
Przewodniczący Komisji przekazał głos Pani Sekretarz Gminy – A. Wypych.
Sekretarz poinformowała, że przedstawiona uchwała jest kontynuacją działań, które miały miejsce w grudniu (działania dotyczą również kolejnej uchwały).
W przypadku Żdżar jest zachowany ten sam schemat co w przypadku Mieleszyna i Chróścina. Efektem rozmów, które odbyły się w Żdżarach jest podjęcie przez zarząd uchwały, z której wynika iż stowarzyszenie przestaje być organem prowadzącym z dniem 1 marca br.
Dalej Sekretarz poinformowała o terminach (30-sto dniowych), które należy zachować w związku z Prawem pracy.
Dalej Przewodniczący Komisji dopytywał o dopłatę do oświaty oraz o termin wejścia w życie zmienionych przepisów na podstawie których należy wypłacać dodatkowe środki.
Sekretarz poinformowała, że na te pytania odpowiedzi powinien udzielić Skarbnik Gminy. Poinformowała również o kosztach bieżących, które wynikają z faktur oraz o wskaźniku, który nie jest liczbą narzucaną odgórnie, jest to wzór określony w ustawie.
Przewodniczący Komisji poinformował, że każdy radny został zaatakowany
w związku z zaistniałą sytuacją.
Burmistrz poinformował, że audyt pokazuje gdzie można szukać oszczędności. Została przeprowadzona rozmowa z dyrektorem szkoły i pewnych rzeczy nie da się zredukować. Sekretarz poinformowała, że oświata nigdy nie bilansowała się. Jest to zadanie, które musi być po części finansowane przez gminę.
Dalej Burmistrz poinformował o wskaźniku, który z 1,74 spada do 1,34. Licząc, że w szkole Żdżarach należy dodać ponad 1 mln zł.
Przewodniczący Komisji rozumiał, że koszty utrzymania nauczycieli generują koszty, ponieważ nauczyciele zatrudnieni w stowarzyszeniach nie podlegają pod Kartę Nauczyciela.
Dalej został poruszony temat subwencji, ilości urodzeń na terenie gminy oraz ilości dzieci w klasach, gdzie w tym miejscu Sekretarz poinformował, że najbardziej optymalna ilością uczniów w klasie jest liczba 25.
Dalej padły pytania w zakresie odpowiedzi dla mieszkańców, dlaczego szkoły muszą zostać zamknięte. Czy to są jedynie oszczędności?
Burmistrz poinformowała, że nie chodzi o oszczędności tylko o dołożenie z budżetu ponad 3 mln zł, których gmina nie posiada.
Dalej radna A. Kmieci-Gwizdek dopytywała od kiedy wiadomo, że należy wypłacać wskaźnik.
Burmistrz w odpowiedzi poinformował, że temat po raz pierwszy został podjęty na spotkaniu w Żdżarach. Wówczas na spotkaniu „wypłynął” protokół Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi. Z protokołu wynika, że RIO dało zalecenia, które należało wdrożyć. Ówczesna Pani Wójt – D. Makówka – nie chciała zająć się tematem, może ze względu na zbliżający się koniec kadencji. Zapewne, gdyby wówczas temat był poruszony, to być może, szkoły były by wcześniej zlikwidowane.
Zdaniem radnej A. Kmiecik-Gwizdek szkoły zostały okradzione. Dalej radna poinformowała, że w protokole jest napisane: do wiadomości Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej i Przewodniczącego Rady – nikt nic nie wiedział. Nikomu dokument nie został przekazany. Radna poinformowała, że nie da żadnej szkoły zamknąć, a sprawą powinien zająć się Prokurator. Słowa radnej, a zarazem Przewodniczącej Komisji Rewizyjnej - Pani A. Kmiecik-Gwizdek - podtrzymał Przewodniczący Rady – A. Dulski, który również powiedział, iż w Żdżarach dopiero dowiedział się o zaistniałej sytuacji. Protokół RIO nie został Przewodniczącemu Rady przedstawiony.
Dalej protokół był przytaczany w kwestii oświaty oraz udzielanych odpowiedzi (protokół i odpowiedzi urzędu stanowią załącznik do niniejszego protokołu).
W tym miejscu Burmistrz poinformował, że rozmawiał z ówczesnym włodarzem gminy, która powiedziała, że przekazała informacje ówczesnej radzie. Radni, którzy byli radnymi w poprzedniej kadencji, zgodnie twierdzili, że nic o całej sprawie nie wiedzieli. Radni również dopytywali o sposób przekazywania protokołu oraz kto protokół otrzymał. Sekretarz poinformowała, że protokół przychodzi w formie elektronicznej oraz został zadekretowany przez ówczesną Wójt do Kierowników referatów tj. do Skarbnika, Sekretarza, E. Janik (Kier. referatu komunalnego).
Radny Sz. Pokora ponadto poinformował, że gdy pytał przed budową oczyszczalni ścieków, o kondycje finansową gminy, to wówczas były zapewnienia o bardzo dobrej kondycji finansowej.
Na posiedzenie komisji przybył Skarbnik Gminy.
Przewodniczący Komisji poinformował Skarbnika o rozmowach na posiedzeniu. Poinformował, że rozmowa toczyła się na temat protokołu RIO, niewypłaconego wskaźnika, braku informacji na temat sytuacji zaistniałej po kontroli oraz braku przekazania protokołu pokontrolnego do ówczesnej rady.
Skarbnik poinformował, że kontrola miała miejsce 1,5 roku temu. Po kontroli przyszły zalecenia, z których wnika iż należy wprowadzić inne wyliczenia. Mówione było wielokrotnie, że poprzednia Pani Wójt stwierdziła, że temat jest bardzo trudny i nie chce tych działań rozpocząć, zostawiając temat nowemu włodarzowi i nowej radzie. Dalej Skarbnik poinformowała, że po wyborach przedstawił temat nowemu Burmistrzowi.
Następnie radna A. Kmiecik-Gwizdek dopytywała się dlaczego rada nie wiedziała oraz dlaczego protokół nie został podany do publicznej wiadomości.
W odpowiedzi Skarbnik poinformował, że taka była decyzja Pani Wójt – Doroty Makówka.
Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, iż społeczeństwo domaga się pełnej rzetelnej informacji. Ponadto cokolwiek rada nie uczyni, będzie złym rozwiązaniem.
Burmistrz zwrócił uwagę na kwestię zamknięcia szkoły, gdzie wziął pod uwagę fakt, iż placówki mogły zostać zamknięte 12 lat temu. Dalej włodarz odniósł się do ilość uczniów w szkołach, ilość zatrudnionych nauczycieli oraz kwoty którą należy dołożyć do funkcjonowania szkół. Zwrócił również uwagę na drugą część społeczeństwa. Mieszkańcy zostaną niesprawiedliwie potraktowani, ponieważ w gminie nic nie będzie tylko wszystkie środki zostaną przekazane na oświatę. Skarbnik natomiast poinformował, że jeżeli jest bardzo mało dzieci, to jest bardzo mało uczniów. Oznacza to, że subwencja, która przychodzi uzależniona jest od ilości dzieci / uczniów. Algorytm jest tak przewidziany, że optymalnie w klasie powinno być 24-30 dzieci. W przypadku naszej gminy, system oświatowy jest rozproszony. Państwo (radni) możecie być źli, że nie wiedzieliście o sytuacji, ale tak to wygląda. Jest po prostu mało dzieci.
Przewodniczący Komisji stwierdził, że teraz radę obwinia się i nazywa kłamcami. Rozumie argumenty finansowe (brak dzieci), jak i Panią A. Kmiecik-Gwizdek. Chodzi o uczciwość i rzetelne przekazywanie informacji. Dlaczego tego nikt wcześniej nie powiedział? Rada chce wiedzieć wcześniej o tego typu sprawach, aby mieć czas na zastanowienie się, przemyślenie sprawy. Tak jak było w przypadku oczyszczalni ścieków, czy przedszkola, a w tym przypadku jest inaczej. Radna A. Kmiecik-Gwizdek stwierdziła, że jeżeli można było wówczas rozłożyć w czasie decyzję to w tym przypadku też można było to zrobić.
W tym miejscu ponownie został przytoczony protokół z RIO, w kwestii wypłaty oraz informacja, że gmina zapewni wypłatę wskaźnika.
Skarbnik w odpowiedzi poinformował, że RIO celowo w ten sposób formułuje stwierdzenia.
Dalej został poruszony temat wypłaty wskaźnika dla stowarzyszeń.
Skarbnik poinformował, że wszystko analizował, również umowę zawartą 12 lat temu pomiędzy gminą a stowarzyszeniami. Niestety nie znalazł zapisu o wypowiedzeniu umowy od strony urzędu.
Dalej Burmistrz zwrócił uwagę, iż w przeprowadzonym audycie została poruszona bardzo ważna kwestia, to znaczy: jak inwestycję w oświatę można zmienić w inwestycję w rozwój dziecka oraz zwrócił uwagę na poziom nauczania.
Skarbnik powrócił do kwestii finansowej, gdzie poinformował że jest to związane z przyrostem naturalnym. Wcześniej system się finansował, a teraz niestety nie. Radna A. Kmiecik-Gwizdek poinformowała, że wcześniej nie było żadnych sygnałów w kwestii oświaty. Ponadto poinformowała, że w Mieleszynie jest pisana petycja w sprawie sprzeciwu likwidacji szkoły i przedszkola.
Burmistrz poinformował, że na poprzedniej komisji było głosowanie w sprawie przyjęcia budżetu na rok 2025. Radni zagłosowali za przyjęciem budżetu, gdzie wówczas było mówione o problemie spięcia budżetu. Odbyły się również rozmowy ze stowarzyszeniami w kwestii likwidacji. Te wszystkie działania zostały zrozumiałe przez Burmistrza jako milcząca zgoda na likwidację placówek, a w tej chwili jest sprzeciw. Zrozumiała jest postawa radnych z Chróścina czy Mieleszyna ale pozostałych, którzy się wstrzymują od głosu, już nie. Z przeprowadzonych spotkań z stowarzyszeniami wynikało, że tak należy postąpić. Burmistrz zwrócił się do rady o rozwagę przy głosowaniu w sprawie likwidacji szkół.
Przewodniczący Komisji stwierdził, że rozumie Burmistrza i przychyla się do Jego słów. Zadaniem Przewodniczącego Komisji są dwie drogi albo zamykamy szkoły albo zadłużamy się i nic nie realizujemy w gminie. Zwrócił się również z apelem do urzędników, aby wypowiedzieli się na ten temat, ponieważ jeżeli On jako radny będzie jedyny, który zagłosuje za zamknięciem szkół to będzie najgorszy w całej gminie. Jest dużo obaw, ponieważ nie wiadomo jak to w czasie wszystko się ułoży. Podobne odczucia u Przewodniczącego Komisji wystąpiły przy budowie oczyszczalni ścieków, gdzie były wówczas rozważane dwie możliwości, to jest przyłączenia się do Wieruszowa lub budowa nowej oczyszczalni. On zagłosował za budową nowej, ale nigdy się nie dowie, które rozwiązanie było by lepsze. Na koniec Przewodniczący Komisji podkreślił, ze rozumie sytuacje ale również chce, aby jego podejście zostało zrozumiałe.
Radna A. Kmiecik-Gwizdek zapytała, czy jakieś inne rozwiązania zostały brane pod uwagę, czy tylko zamknięcie szkół i przedszkoli.
Burmistrz poinformował, że radnym zostanie wysłany wykonany audyt oraz prosił aby na problem spojrzeć szerzej. Uważał, że dziecko powinno mieć zapewniony dostęp do jak najlepszej edukacji i teraz jest czas aby to uczynić.
Radna A. Kmiecik-Gwizdek odniosła się do szkoły w Pieczyskach, gdzie dzieci mają dobrą edukacje, a i rodzice mają wygodę, ponieważ po drodze do pracy zawożą dziecko do szkoły.
Burmistrz zauważył, że w audycie jest aby gmina zajęła się dziećmi, a nie oświatą.
Radny T. Lis dopytywał jak często przeprowadzane są kontrole Regionalnej Izby Obrachunkowej? Sekretarz poinformowała, że raz na 4 lata. Radny dopytywał, czy poprzednia rada nie wiedziała, że jest kontrola?
Radna A. Kmieci-Gwizdek odpowiedziała, że kontroli owszem wiedzieli, ale o wynikach kontroli nikt rady nie poinformował. Ponadto zwróciła się do obecnych radnych czy o audycie że jest wykonywany ktoś z radnych wiedział wcześniej? Dalej radna odniosła się do sposobu przekazywania informacji, o uczciwość. Natomiast Przewodniczący Komisji stwierdził, że po to wybieramy Burmistrza, aby On podejmował decyzje, rada nie zawsze jest o wszystkim informowana. Burmistrz nie ma takiego obowiązku, aby o wszystkim informować radę. O kontroli RIO również rada nie musiała wiedzieć, to Wójt/ Burmistrz odpowiada przed RIO.
Skarbnik natomiast poprosił o rozwagę w podejmowaniu decyzji i spojrzeniu na sprawę pod wieloma aspektami. Jego zdaniem decyzja powinna być raczej tak. Jeżeli stałoby się inaczej, to wszystkie wydatki zostaną obcięte. Wszystkie inwestycje zostaną wstrzymane. Zostanie przedstawiony budżet „na przeżycie”. Ponadto RIO może zażądać zniesienia funduszu sołeckiego.
Przewodniczący Komisji dopytał, czy taki jest plan w przypadku pozostawienia szkół i przedszkoli?
Skarbnik odpowiedział, że w marcu zostanie wykonana korekta budżetu.
Natomiast Sekretarz poinformowała o terminach wynikających z przepisów. Poinformowała, że wszyscy zainteresowani muszą być skutecznie zawiadomieni w związku z likwidacją placówek. W tym celu planuje się zwołanie sesji na dzień 6 luty br., ponieważ dodatkowo są ferie zimowe od 17 lutego i może być problem z skutecznym dostarczeniem zawiadomień. Należy dotrzeć do każdego rodzica, również jeżeli przebywa w zakładzie karnym. W kuratorium zwrócono również uwagę na proces zmiany adresu zamieszkania, ponieważ przy kontroli Regionalna Izba Obrachunkowa prosi o listę osób kwitujących odbiór zawiadomienia. W związku z powyższym jest to bardzo trudny proces.
Radna A. Kmiecik-Gwizdek zapytała skąd wiadomo jakie są stosunki w domu.
Sekretarz poinformowała, że poprosiła panią dyrektor o dotarcie do rodziców w celu weryfikacji miejsca zamieszkania i przebywania. Wiadomo nikogo do niczego nie zmusi, liczy jedynie na dobrą wolę mieszkańców.
Radny A. Ochocki zapytał czy w Mieleszynie było brane pod uwagę utrzymanie jedynie przedszkola? Burmistrz poinformował, że zgłosiła się fundacja Mega-Mocni, jednakże to jest to samo co obecne stowarzyszenie. Zmienilibyśmy jedynie nazwę stowarzyszenia.
Skarbnik dopytywał o budynek – ilość pomieszczeń. Zdaniem Skarbnika optymalnie było by, gdyby zagospodarować cały budynek, a nie tylko część pod przedszkole. Burmistrz dalej poinformował, że również rozmawiał ze Starostom Wieruszowskim, który poinformował, że Sanepid szuka budynku.
Przewodniczący Rady odniósł się do terminu sesji – 6 luty. Dopytał o termin komisji. A jeżeli pojawi się petycja, kiedy to zdążyć?
Radny Sz. Pokora (Przewodniczący Komisji Skarg, Wniosków i Petycji) poinformował, że nie wyobraża sobie podjęcia uchwały bez komisji oraz jeżeli będzie petycja złożona, bez jej wcześniejszego rozpatrzenia.
W tym miejscu powstała ogólna dyskusja na temat terminów obrad.
Przewodniczący Komisji poprosił o przesłanie radnym audytu w trybie pilnym oraz zapytał o ewentualny kolejny termin kiedy rada będzie mogła zająć się tematem. Sekretarz poinformowała, że za rok.
Burmistrz jeszcze raz zaapelował o rozwagę przy głosowaniu. Poinformował również, że Starosta Wieruszowski przekazał Burmistrzowi informacje o otrzymaniu dofinansowania na remont drogi w Chróścinie - koszt zadania to ok. 1mln 400 tyś zł. Poinformował również, że Starosta będzie zwracał się do gminy o wsparcie finansowe – ok. 300 tyś zł, a jeżeli szkoły zostaną, to jak zrealizować inwestycje?
Radny D. Dybek poinformował, że wcześniej było mówione, aby jeszcze raz zrobić spotkania z mieszkańcami w celu przekazania różnych wariantów reformy oświaty.
Skarbnik poinformował, że na spotkaniach zawsze są tacy mieszkańcy, którzy uważają że należy znaleźć środki za wszelką cenę.
Radny D. Dybek poinformował, że jego zdaniem należy przekazać mieszkańcom również informacje co będzie jeżeli szkoły nie zostaną zlikwidowane. Natomiast radny T. Lis poinformował, że mieszkańcy mają pretensje, że dowiedzieli się z urzędu a nie od stowarzyszenia. Chodzi o przekazywanie informacji.
Ponownie powstała ogólna dyskusja na temat przekazywania informacji między urzędem a radą oraz mieszkańcami.
Radny M. Lis zaproponował, aby zorganizować zebranie wiejskie, gdzie jednym z punktów zebrania było by omówienie tematu.
Na koniec dyskusji Sekretarz poinformowała, że tu sprawa jest nad zmianą organu prowadzącego oraz powrót na Kartę Nauczyciela.
Przewodniczący Komisji poprosił o skutki finansowe.
Skarbnik poinformował, że żadna szkoła nie dostała nadwyżki. Jeżeli będzie decyzja o pozostawieniu szkół to będzie robione wyrównanie.
Przewodniczący Komisji dopytał, czy to będzie wypłacone z gminnych środków. Skarbnik odpowiedział, że tak.
Na tym dyskusję zakończono.
Następnie Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 6, PRZECIW: 1, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 5
W drodze głosowania wydano opinię pozytywną.
- w sprawie przejęcia do ponownego prowadzenia przez Gminę Bolesławiec Przedszkola w Żdżarach.
Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję, gdzie jednocześnie stwierdził iż w poprzednim punkcie szeroko został omówiony temat. Jedynie radny M. Lis stwierdził, iż pozycja Żdżar nie jest zagrożona.
Więcej głosów w dyskusji nie odnotowano. W związku z tym dyskusja została zamknięta i Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 6, PRZECIW: 1, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 5
W drodze głosowania wydano opinię pozytywną.
- w sprawie zamiaru przekształcenia Publicznego Przedszkola Samorządowego w Bolesławcu, ul. Rynek 4 poprzez przeniesienie jego siedziby.
Przewodniczący Komisji przekazał głos Sekretarz Gminy.
Pani Sekretarz poinformowała, że przedstawiony projekt uchwały jest formalnością, jednak w procedurze jest przekształceniem. Przedszkole zostanie przeniesione 1 września, aby dzieci nie ucierpiały. Jak wynika z projektu uchwały, nowy adres przedszkola to Szkolna 4A.
Dalej została otwarta dyskusja, jednak dyskusji nie podjęto.
W związku z powyższy Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
W drodze głosowania wydano opinię pozytywną.
- w sprawie ustalenia kryteriów wraz z liczbą punktów oraz dokumentów niezbędnych do potwierdzenia tych kryteriów w drugim etapie postępowania rekrutacyjnego dla przedszkoli, których organem prowadzącym jest Gmina Bolesławiec.
Przewodniczący Komisji przekazał głos Sekretarz Gminy.
Pani Sekretarz poinformowała, iż zgodnie z projektem uchwały wyznaczone jest kryterium, według którego przyjmowane są dzieci do przedszkola którego organem prowadzącym jest Gmina Bolesławiec. Patrząc na lata poprzednie kryteria były ważnym aspektem, ponieważ nie wszystkie dzieci zostawały przyjmowane. Teraz będzie możliwość przyjęcia większej ilości dzieci, ponieważ przedszkole jest większe. Dalej Sekretarz odczytała dotychczasowe kryteria oraz zaproponowane w projekcie uchwały.
Następnie została otwarta dyskusja, gdzie radni podjęli temat szczepień. Sekretarz wyjaśniła iż dotyczy to szczepień obowiązkowych.
Po przeprowadzonej dyskusji Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 10, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 2
W drodze głosowania wydano opinię pozytywną.
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach ewidencyjnych Chotynin i Wiewiórka.
Przewodniczący Komisji przekazał głos insp. D. Gnat-Kmiecik.
Pani inspektor poinformowała, że przedstawione uchwały są prawie takie same jak na poprzedniej komisji. Jednakże nadzór zakwestionował wszystkie uchwały ze względu na grubość linii. W późniejszej procedurze planu, cieńsze linie będą bardziej czytelne, które działki są wyznaczone. Ponadto jest to nowa uchwała, a nie skorygowana ponieważ również jest to bardziej czytelne w późniejszej procedurze.
Następnie inspektor prezentowała na mapach różnice pomiędzy mapami.
Przewodniczący Komisji zapytał czy tylko różnice dotyczą załączników graficznych (map). Inspektor odpowiedziała, że tak.
Następnie została otwarta dyskusja. Jednak dyskusji radni nie podjęli.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
W drodze głosowania wydano opinię pozytywną.
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach ewidencyjnych Chróścin i Kolonia Bolesławiec-Chróścin.
Przewodniczący Komisji oddał głos insp. D. Gnat-Kmiecik, która poinformowała, że sytuacja jest taka sama jak poprzednio.
Następnie została otwarta dyskusja. Jednak dyskusji radni nie podjęli.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
W drodze głosowania wydano opinię pozytywną.
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach ewidencyjnych Kamionka i Piaski.
Przewodniczący Komisji oddał głos insp. D. Gnat-Kmiecik.
Inspektor poinformowała, że w tym przypadku jest różnica – dotyczy obrębu Piaski.
Przewodniczący Rady przerwał inspektor, a następnie odczytał pismo mieszkanki, które wpłynęło do biura rady (pismo w załączeniu).
Po odczytaniu pisma została otwarta dyskusja.
Przewodniczący Komisji zauważył, iż rada poprzednio sugerowała się iż żadnych wniosków nie było. Inspektor sprostowała informując, że mowa była o wysypisku śmieci oraz o dociągnięciu mediów i drogi do działek. Poinformowała również, iż minimum raz w roku przychodzi właściciel jednej z działek i dopytuje się o działkę. Dodatkowo wyznaczony teren jest terenem po polu golfowym. Dalej inspektor pokazując działkę na mapie wytłumaczyła sytuację i umiejscowienie działek. Poinformowała również o możliwości przekształcenia działek.
Radny Tomasz L. również poinformował, że poprzednio rada sugerowała się wysypiskiem śmieci oraz doprowadzeniem mediów.
Burmistrz stwierdził, że ostatnio rada usunęła obręb Piaski. Obecnie został złożony wniosek, do którego osobiście przychyliłby się, jeśli jest taka możliwość.
Dalej radni dyskutowali nad tematem obrębu Piaski, analizując działki.
W drodze dyskusji uznano, iż obręb Piaski (zgodnie z załącznikiem do uchwały) zostaje.
Następnie Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
W drodze głosowania wydano opinię pozytywną.
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach ewidencyjnych Kolonia Bolesławiec-Chróścin i Chróścin.
Przewodniczący Komisji oddał głos insp. D. Gnat-Kmiecik.
Inspektor poinformowała iż w tym przypadku chodzi jedynie o grubość linii.
Pytań do uchwały nie było.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
W drodze głosowania wydano opinię pozytywną.
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębie ewidencyjnym Żdżary.
Przewodniczący Komisji oddał głos insp. D. Gnat-Kmiecik.
Inspektor poinformowała, iż w tym przypadku również chodzi jedynie o grubość linii.
Pytań do uchwały nie było.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
W drodze głosowania wydano opinię pozytywną.
- w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach ewidencyjnych Chróścin, Kolonia Bolesławiec-Chróścin, Piaski, Podbolesławiec, Wiewiórka i Żdżary.
Przewodniczący Komisji oddał głos insp. D. Gnat-Kmiecik.
Inspektor poinformowała, iż w tym przypadku zmiany dotycząc grubości linii oraz omyłkowo brakowało w §1 obrębu Piaski i Podbolesławiec. Reszta projektu uchwały jest bez zmian.
Dyskusji na temat uchwały nie podjęto. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
W drodze głosowania wydano opinię pozytywną.
- w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w obrębie ewidencyjnym Bolesławiec, w gminie Bolesławiec.
Zostało wykonane połączenie internetowe z Państwem Marią i Piotrem Dańkowskimi, którzy sporządzili projekt uchwały. Pan Piotr Dańkowski przekazał głos żonie – Marii, która jest autorem planu.
Pani Maria Dankowska poinformowała o kwestiach formalnych oraz o procedurach planistycznych. Poinformowała o procesie głosowania, gdzie zgłoszonych jest 28 uwag w pierwszym wyłożeniu oraz 11 uwag w drugim - zgodnie z projektem uchwały. Gdyby rada chciała uwzględnić uwagę, do czego ma prawo, całą procedurę wówczas należy powtórzyć od początku. Jeżeli rada przychyli się i uchwali plan, to w życie wejdzie po ok. dwóch miesiącach. Wiadomo również, że są plany inwestycyjne.
W przypadku Bolesławca jest to duży obszar. Łatwiej jest, a jest taka możliwość, aby punktowo zmieniać plan. Ponadto umowa z P. Dańkowskimi kończy się z końcem kwartału. Jeżeli nadal mieliby współpracować to na pewno wystąpią o dodatkowe środki. Co do planu to autorka ma pewne obawy, choćby co do projektowanych dróg. Obecnie wycofując się z projektowania dróg. Zaproponowane zostało rozwiązanie trudne i kontrowersyjne, które niektórzy wojewodowie nie dopuszczają, otóż zostały dopuszczone drogi wewnętrzne. Pani Dankowska nie daje gwarancji, czy wojewoda się przychyli, czy zakwestionuje rozwiązanie. Wobec tego, może warto plan przyjąć, a później pochylić się nad ewentualnymi zmianami.
Burmistrz dopytał, czy to powinno być wcześniej uzgodnione?
Pani M. Dankowska poinformowała, że nie. W trakcie procedury są tryby gdzie można poprosić o konsultacje z wojewodą. Pani M. Dankowska jeszcze raz zwróciła uwagę na rozwiązanie dróg wewnętrznych. Prawidłowo powinno być zapewnienie o dojeździe do działki. Formalnie była taka informacja.
Drugą częścią spotkania jest omówienie wszystkich uwag.
Radni uznali, że chcą przeanalizować wszystkie uwagi z pierwszego i drugiego wyłożenia.
UWAGI (zgodnie z projektem uchwały).
Wyłożenie nr 1
Uwaga nr 1.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań do uwagi nie odnotowano.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 2.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Ponadto Pani M. Dankowska poinformowała, że działki znajdują się w wyznaczonym Obszarze Chronionego Krajobrazu Doliny Prosny, stąd uwaga częściowo uwzględniona. Ponadto ustalenia planu powinny być zgodne ze studium. Dopuszczalne są wyjątki w przypadku, którym zgodne jest ze stanem zagospodarowania terenu.
Radny K. Świergiel zapytał o przedsiębiorcę, który chce na tym terenie postawić magazyn. Jednak pytanie Pani M. Dankowska poinformowała, że to dotyczy wniosku złożonego w drugim wyłożeniu. Jednakże poinformowała, że ta zabudowa jest zagrożeniem krajobrazowym. Radna K. Maślanka zauważyła, że jest to teren zalewowy i w momencie postawienia magazynu, mogą pojawić się roszczenia.
W tym momencie powstała dyskusja na temat terenów zalewowych na terenie gminy.
Po przedyskutowaniu tematu Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 11, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 1
Uwaga nr 3.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Burmistrz poinformował, że jest to potencjalne skrzyżowanie koło oczyszczalni ścieków.
Następnie zostało przedyskutowane skrzyżowanie, gdzie Burmistrz poinformował o przeprojektowaniu skrzyżowania, a inspektor D. Gnat-Kmiecik poinformowała o braku wyburzania budynków lub obcięcia rogu domu. Pani M. Dankowska pokazała linie zabudowy, które zostały odsunięte od zabudowy.
Po przedyskutowaniu uwagi nr 3, Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 4.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pani M. Dankowska poinformowała o dostosowaniu drogi do wymaganej szerokości.
Pytań co do uwagi nr 4 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 5.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 5 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 6.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 6 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 7.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 7 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 8.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 8 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 9.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pani M. Dankowska poinformowała o analizie terenu, stąd teren się pojawił.
Pytań co do uwagi nr 9 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 10.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 10 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 11.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pani M. Dankowska poinformowała, że ze względu na strategiczne znaczenie w gminie został utrzymany teren pod działalność.
Pytań co do uwagi nr 11 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 12.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 12 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 13.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 13 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 14.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 14 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 15.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Uwaga nie jest przedmiotem planu miejscowego.
Pytań co do uwagi nr 15 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 16.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 16 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 17.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 17 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 18.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pani M. Dankowska poinformowała o wyznaczonym siedlisku.
Pytań co do uwagi nr 18 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 19.
Uwaga zawiera 37 podpunktów – radni zdecydowali się omówić każdy podpunkt z osobna.
Podpunkt 2. Uwaga nieuwzględniona częściowo. Wyznaczony plac miałby być parkingiem
Podpunkt 3. Zostało mówione iż jedna z działek posiada zabudowę, druga nie. Niestety jest to Obszar Chroniony Rzeki Prosny i nie można ze względów formalnych uwzględnić zabudowy.
Podpunkt 4. Teren został – dotyczy Parku nad Prosną
Podpunkt 5. Wniosek bez zasadny
Podpunkt 6. Wniosek został dokładnie przeanalizowany
Podpunkt 7. Został wykonany dokument ochrony zabytków i po wizycie Konserwatora Zabytków katalog został rozszerzony o 4 budynki, które mają być wyznacznikami.
Podpunkt 8. Informacja przy planie.
Podpunkt 10. Wniosek dotyczy lip znajdujących się przy ul Zielonej
Podpunkt 11. Podniesienie walorów turystycznych.
Podpunkt 12. Podpunkt bez zasadny.
Podpunkt 14. Podpunkt bez zasadny.
Podpunkt 15. Strefa została częściowo uzgodniona z WKZ
Podpunkt 16. Obszar uzgodniony
Podpunkt 17. Podpunkt wynikał z uzgodnień z WKZ w Łodzi
Podpunkt 18. Dopuszczenie siedlisk, wniosek skorygowany
Podpunkt 19. Skorygowane zgodnie z rozporządzeniem nakazującym wprowadzenie ładu przestrzennego.
Podpunkt 20. Uwaga częściowo uwzględniona ze względu na usytuowanie cmentarza – strefa sanitarna.
Podpunkt 21. Obecnie obowiązuje.
Podpunkt. 22. Podjęty został temat ładu przestrzennego oraz dopuszczenie docieplenia budynków.
Podpunkt 26. Dotyczy wskaźników zabudowy, gdzie został podjęty stosowny temat tychże wskaźników przy terenach zielonych
Podpunkt 27. Podpunkt uwzględniony.
Podpunkt 29. Wielkości działek zostały dostosowane.
Podpunkt 31. Został omówiony temat scalenia działek.
Podpunkt 32. Zamysł jest pozwolenia utworzenia zabudowy wzdłuż drogi.
Podpunkt 33. Uwaga częściowo uwzględniona.
Podpunkt 34. Omówienie tematu scalenia i podziału działek.
Podpunkt 35. Z gminą zostały ustalone zasady oraz został omówiony temat terenów zielonych.
Podpunkt 36. uwaga uzgodniona
Podpunkt 37. uwaga uzgodniona
Po przeanalizowaniu podpunktów została otwarta dyskusja.
Radny K. Świergiel dopytywał o punkt 26.
Pani M. Dankowska poinformowała, że teren ten ma szczególny potencjał dla gminy. Plac słabo akcentuje przestrzeń przed zamkiem. Jest tam dopuszczenie ruchu.
Nie jest ograniczona strefa przejazdu. To przedpole pozwala postawić gastronomię. Jest to zrobione w celu zniwelowania obostrzeń od strony Konserwatora Zabytków. Znajdują się tam usługi turystyczne, a w usługach mieści się hotel, który tam się znajduje.
Po przeanalizowaniu tematu Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 10, PRZECIW:2, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 20.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pani M. Dankowska poinformowała, o przebiegu obwodnicy, która powinna być na zewnątrz, z udziałem powiatu. Dalej został podjęty temat rowów.
Po dyskusji Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 21.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 21 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 22.
Uwaga posiada 3 podpunktów, które zostały omówione i przedstawione na mapie przez Panią M. Dankowską, gdzie:
2) zostały wyznaczone granice,
3) zostały przeprowadzone dokładne analizy poparte analizami w terenie. Uwaga uwzględniona - dopuszczenie dróg wewnętrznych o odpowiednich parametrach,
4) zostało wcześniej wytłumaczone przy obsłudze cmentarza,
5) plan obejmuje cały teren gminy, w związku z tym wyjątkowa sytuacja. Obecnie należy również wykonać strategię rozwoju gminy.
Po przeanalizowaniu tematu Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW:0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 23.
Zostały przeanalizowane podpunkty znajdujące się w uwadze nr 23.
Pytań nie zgłoszono. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW:0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 24.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 24 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga nr 25.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pani M. Dankowska poinformowała, że nie ma możliwości wykonania zgłoszonej turystki. Dalej został podjęty temat przejazdu przez działkę prywatną, gdzie Pani M. Dankowska poinformowała, że w planie jest to ciąg pieszy, co może to być podstawą wywłaszczenia i dojazdu do działek. W planie jest to zabezpieczone.
Innych pytań nie zgłoszono.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga 26.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 26 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Uwaga 27.
Jak uwaga nr 19
Uwaga 28.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Pytań co do uwagi nr 28 nie odnotowano. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za podtrzymaniem decyzji Burmistrza, według projektu uchwały.
W głosowaniu udział brało 12 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0
Wyłożenie nr 2
Uwaga nr 1:
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
W dyskusji Radna S. Jakóbczyk wskazywała, że rodzina radnej składała wniosek. Państwo Jakóbczykowie chcieli sprzedać działkę, jednakże ze względu na małą powierzchnię zabudowy nikt nie chce podejmować rozmów na temat kupna działki (działka jest pod działalność gospodarczą, handel, usługi). Ponadto właściciele wskazywali rozpoczęcie inwestycji w przeciągu najbliższych lat.
W tym miejscu Burmistrz wskazywał, że dużo przedsiębiorców opuściło Bolesławiec ze względu na brak perspektyw rozwojowych.
Uwaga nr 2.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Dyskutowano na temat przekształcenia przez planistów prywatnej działki bez uzgodnień z właścicielem, z zabudowy mieszkaniowej na działkę oświaty.
Właściciele nie zgadzają się, ponieważ jest to ingerencja we własność prywatną. Ponadto właściciele zgłaszali chęć budowy budynku mieszkalnego, na przedmiotowej działce.
Uwaga nr 3.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Rada przychyliła się do stanowiska Burmistrza.
Uwaga nr 4.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
W dyskusji Radny K. Świergiel wskazywał, że bardzo radnemu zależy na przekształceniu działki (właściciele wnosili o zmianę linii zabudowy), ponieważ już jest pozyskana dotacja na budowę namiotu w ramach działalności gospodarczej.
Pani M. Dankowska zaproponowała, aby punktowo rozwiązać problem, ponieważ uwzględnienie uwagi, bądź uwag będzie skutkowało powtórzeniem całej procedury od początku.
Uwaga nr 5.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Rada przychyliła się do stanowiska Burmistrza.
Uwaga nr 6.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
W tym miejscu rada podjęła dyskusję na temat przedsiębiorcy, który prosił o zwiększenia wskaźnika zabudowy z 20% na 80%, w celu budowy wiaty (hali).
Uwaga 7.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Rada przychyliła się do stanowiska Burmistrza.
Uwaga nr 8.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Rada przychyliła się do stanowiska Burmistrza.
Uwaga nr 9.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Rada przychyliła się do stanowiska Burmistrza.
Uwaga nr 10.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
Rada przychyliła się do stanowiska Burmistrza.
Uwaga nr 11.
Uwaga została odczytana i wskazana na mapie przez Panią M. Dankowską.
W tym miejscu radni ponownie podjęli dyskusje na temat ingerencji w własność prywatną.
Po przeanalizowaniu wszystkich uwag z wykazu nr 1 i wykazu nr 2, Pani Maria Dankowska, jeszcze raz przypomniała o konsekwencjach uwzględnienia zmian oraz o kończącej się umowie oraz o punktowym rozwiązaniu problemu.
Przewodniczący Komisji podziękował Pani M. Dankowskiej za zreferowanie tematu i połączenie zostało zakończone.
Radna S. Jakóbczyk opuściła komisję.
W dalszej części obrad, radni dalej dyskutowali na temat problematycznych działek.
Poproszono Burmistrza, aby porozmawiał z Panią M. Dankowską na temat ewentualnych dodatkowych kosztów. Inspektor D. Gnat-Kmiecik również zauważyła, że procedura jest od 3,5 roku i zwróciła uwagę, iż Pani M. Dankowska również prosiła aby dobrze się nad tym zastanowić, ponieważ uwzględnienie choć jednej uwagi powoduje, że wracamy do początku. Burmistrz również zauważył, że umowa kończy się, a kolejnej umowy mogą po prostu nie podpisać, bo mają takie prawo. Dalej Kierownik Referatu Komunalnego – E. Janik poinformowała, że niestety nie da się wszystkich uszczęśliwić, ponadto nie ma środków w budżecie. Inspektor D. Gnat-Kmiecik poinformowała, że obecnie nadal mieszkańcy dopytują o możliwość złożenia wniosku. Burmistrz poinformował, że od przyszłego roku studium nie będzie obowiązywało.
Na koniec Przewodniczący Komisji poprosił jeszcze raz Burmistrza o kontakt z Panią M. Dankowską w celu weryfikacji kosztów. Poprosił o przekazanie radzie prze sesją tejże informacji, aby rada mogła wyrazić swoją opinię na temat projektu uchwały.
- w sprawie zmiany budżetu Gminy Bolesławiec na rok 2025.
Przewodniczący Komisji przekazał głos Skarbnikowi Gminy.
Skarbnik na wstępie poinformował, że wprowadzone zmiany obejmują zmiany organizowania szkoły i przedszkola w Mieleszynie iw Chróścinie oraz wprowadzania dotacji dla prowadzenia szkoły w Bolesławcu i w Żdżarach.
Deficyt nie uległ zmianie oraz plan obejmuje okres od lutego do sierpnia.
Zgodnie z projektem uchwały zmiany w dochodach obejmują:
Dział 801 rozdział 80101 szkoły podstawowe
rozdział 80104 przedszkola
rozdział 80148 stołówki szkolne i przedszkolne
Dział 855 rozdział 85516 system opieki nad dziećmi w wieku do lat 3
Dział 758 rozdział 75816 wpływy do rozliczenia
Dochody po zmianach 1.415.291,23 zł
zmiany w wydatkach obejmują:
Dział 754 rozdział 75412 ochotnicze straże pożarne
Dział 801 rozdział 80101 szkoły podstawowe
rozdział 80104 przedszkola
rozdział 80107 świetlice szkolne
rozdział 80146 dokształcanie i doskonalenie nauczycieli
rozdział 80148 stołówki szkolne i przedszkole
rozdział 80150 realizacja zadań wymagających
Dział 855 rozdział 85516 system opieki nad dziećmi w wieku do lat 3
Dział 921 rozdział 92120 ochrona zabytków i opieka nad zabytkami
rozdział 92195 pozostała działalność
Wydatki po zmianach 1.487.589,00 zł
Następnie zostały omówione pozostałe załączniki – 3, 4 i 5.
Po przedstawieniu zmian została otwarta dyskusja.
Radna A. Kmiecik-Gwizdek zapytała czy stowarzyszenie w Mieleszynie dostało dotacje ze wskaźnikiem. Skarbnik odpowiedział, że bez wskaźnika. Wobec tego radna zapytała, czy zostanie wskaźnik dołożony. W odpowiedzi Skarbnik poinformował, że nie ponieważ szkoła przechodzi „pod gminę” i obowiązywać będzie Karta Nauczyciela, wówczas wskaźnika się nie wypłaca. Ponadto Skarbnik poinformował, że dotacji starczy na 8 miesięcy bez zapłaty wskaźnika.
Następnie Przewodniczący Komisji przeszedł do wydania opinii.
W głosowaniu udział brało 11 radnych.
Wyniki głosowania.
ZA: 7, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 4
W drodze głosowania wydano opinię pozytywną.
- Sprawy różne.
W trakcie dyskusji Radni poruszyli tematy związane z:
- radny Sz. Pokora zgłosił problem parkowania koło byłego GS-u oraz zanieczyszczoną ścieżkę rowerowo-pieszą. W odpowiedzi Kierownik referatu komunalnego poinformowała, ze Starostwo Powiatowe na bieżąco informowane jest o sprawie.
- Skarbnik Gminy zwróci się do radnego Sz. Pokory słowem komentarza dotyczącej dobrej kondycji finansowej gminy. Poinformował, że słowa te padły w 2023r. i było to w momencie zaciągnięcia kredytu z WFOŚiGW w Łodzi w wysokości 0,5%. Przedszkola finansowane są z subwencji i taniej jest dla gminy, gdy są dwie placówki niż cztery. Zdaniem Skarbnika Burmistrz płaci Mu za to, aby stał na straży finansów, by pilnował wydatków. Dlaczego bardziej opłaca się prowadzić przedszkole w Bolesławcu niż w Mieleszynie? Ponieważ w Mieleszynie jest tylko 16 dzieci, a w Bolesławcu ok. 60. Dalej Skarbnik odniósł się do godzin pracy. Poinformował, że należy również wziąć ilość oddziałów. A zastępstwo, jeżeli ktoś zachoruje? To jest prosta ekonomia. Prowadzenie dwóch przedszkoli jest tańsze niż czterech. W odpowiedzi radny Sz. Pokora poinformował Skarbnika, że owszem miał na myśli rok 2023. Wówczas Skarbnik informował o dobrej kondycji i o możliwość zaciągnięcia kredytu. Radna A. Kmiecik-Gwizdek zapytała Skarbnika, czy już wówczas wiedział o zaleceniach RIO i że nie przychyli się do zaleceń. W odpowiedzi Skarbnik poinformował, że poszedł do ówczesnej Wójt i pytał co ma robić i to była decyzja Wójta, a On wykonuje tylko polecenia szefa. Kierownik Referatu poinformowała, że umowa była kontrolowana i wszystko było dobrze, nie było stwierdzonych nieprawidłowości na oczyszczalni.
- radny P. Fikus zapytał o badanie wody na Kamionce. Kierownik Referatu – E. Janik poinformowała, że badanie jest wykonane i wykazało nieznaczne przekroczenie mikroorganizmów, ale nie ma bakterii coli. Dalej radny dopytywał o termin przyłączenia Kamionki do sieci w Mieleszynie. W odpowiedzi Kierownik Referatu poinformowała, że nie ma takiej potrzeby.
- radny A. Ochocki zapytał o drogę na Chobot. Kierownik Referatu poinformowała, że składany jest wniosek w przedmiotowej sprawie oraz został dosypany kamień w największe dziury.
Dalej radny zapytał w imieniu mieszkańca o możliwość podpisania umowy na wywóz ścieków. W odpowiedzi Kierownik poinformowała, że sprawa jest w toku, ponieważ może ktoś inny jeszcze zdecyduje się na wywóz nieczystości od innych mieszkańców z terenu gminy.
- Przewodniczący Rady poprosił o namalowanie linii na ul. Zielonej. W odpowiedzi Kierownik poinformowała, że zostanie to zgłoszone do powiatu, ponieważ jest to wykonywane przy współpracy z powiatem.
Następnie Przewodniczący Rady zapytał o wymianę wodomierzy. Kierownik stwierdziła, że wymiana posuwa się bardzo wolno i oszczędność w tej sprawie będzie pozorna. Na co radny Sz. Pokora przypomniał, że wówczas podczas spotkania z konserwatorami mówił, że tak będzie.
Na Koniec Przewodniczący Rady poprosił o informację na temat umiejscowienia eksponatów znajdujących się niegdyś w muzeum w Bolesławcu. Padła odpowiedź, że eksponaty znajdują się w Muzeum Ziemi Wieluńskiej.
Więcej tematów w sprawach różnych nie podjęto.
- Zamknięcie posiedzenia.
W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący Komisji zamknął posiedzenie Komisji.
Na tym protokół zakończono.
Przewodnicząca Komisji
Bartłomiej Zuzek
Protokołowała
insp. M. Kaczmarczyk
Załączniki:
- lista obecności,
- porządek obrad,
- protokół pokontrolny Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi wraz z udzielonymi odpowiedziami
- Pismo dotyczące obrębu Piaski